台拒ECFA經濟必垮嗎？

香港著名經濟學者鄭國漢最近寫了一篇分析台灣沒有簽署ECFA的後果。筆者覺得內容滿有意思，可謂字字珠璣，理性有加，感性關懷，針針見血，讓人有難以迴避的壓迫感。如果台灣朋友有緣一讀，想必能夠協助更加理性看待台灣融入中國經濟共同體，帶入深層的了解，與掌握衡量其中大勢所趨帶來的機遇。特此鄭重推荐，希望「今日新聞」給予節錄轉載，以饗台灣朋友。

原文標題：香港名學者：台拒ECFA經濟必垮

「中評社」報導…鄭國漢總結，與大陸簽訂ECFA、並進而融入東盟10+3市場，是台灣經濟必然的出路，不應受到任何政治因素干擾。他並建議，ECFA需在時間上求快，內容上則不必求多和求全，務求先下大框架，一鎚定音，平息社會的分化和爭拗，關於細節，則可慢慢再商討和補充，社會也更容易形成建設性的討論。正如香港和內地的CEPA，也是採類似方法，由2003年首次簽訂，至今已作出六個補充協議。最後，他直言，台灣經濟正面臨關鍵的抉擇，政府須展現魄力、引領社會前進，沒有本(錢再內耗)。

換句話說，東盟10+3自貿區成立後，若台灣未能以任何形式融入這個區域，而想和區內的國家做生意，所面對的處境會比今天更加嚴峻。另方面，台灣優勢產業的傳統對手，包括韓國的電子業和印尼的化工業等，因為是自貿區一分子，享有幾近零壁壘的優勢，搶佔區內市場更加如魚得水。兩個效應相加，鄭國漢表示，台灣外貿產業的前景不問可知。

非但如此，搶市佔率的意義，不僅在於今年增加多少生意，更重要的是藉著規模效應和加大研發，進一步提升產業水平，為往後幾年的競爭力打下基礎。鄭國漢指出，這種藉著各國各自發展優勢產業，在龐大的共同市場裡分工合作、享受規模效應，最終提升整個區域的經濟競爭力，才是成立自貿區的最終意義所在。

舉例說，韓國面板螢幕廠藉著搶佔大陸及東南亞市場，一面提高生意額，一面享受規模效應，並增加科研的投入，改進生產技術和效率，形成良性循環。另方面，台灣同業廠商的市佔率會不升反降，生意做少了，科研投入因而削弱，競爭力逐漸消減，最終完全被排擠在市場之外。換句話說，就著可以規模化的產業而言，自貿區的成立會造成強者愈強、弱者愈弱的後果。

※　台灣平均薪酬僅及韓國一半　

談到韓國這個台灣的老對手，熟悉東亞經濟情況的鄭國漢指，台韓從前同為亞洲四小龍，起步點差不多，優勢的產業也相似，可說是高度重疊。在90年代，台灣的出口總額和人民平均薪酬都高於韓國，但到了現在，兩個指標都僅及後者的一半。韓國由落後而迎頭趕上，台灣由佔優而大大倒退，原因何在？據他觀察，最重要的因素並非經濟原因，而是在於政治。

他指出，韓國人的民族特性是團結、堅毅、重視國家榮耀，縱然內部也有不少政治爭拗，但是在對外爭取整體利益的時候，很容易就可以團結一致、舉國投入於同一目標。這方面的特點，正正顯現在電子產業的成長過程中。在90年代初，韓國的電子業水平不如台灣，更遠遠落後於日本，但是政府決心要打造出幾個國際大品牌，為此不惜一切，由國家斥巨資支持企業研發，導致負債纍纍，期間並經歷了97金融風暴的衝擊，全國人民捱了好多年苦日子，才有今天的三星和現代等超強企業，支撐了經濟半壁江山。

鄭國漢強調，台韓的經濟模式有所不同，韓國由政府主導支持大企業，台灣更倚重中小企自發創新，因此享有高靈活性，兩者各有優劣，他並非要台灣仿傚韓國的模式。但是問題在於，就同一產業而言，台灣的科研投入確實遠遠不及韓國，這直接導致了兩者今天的經濟實力差距，且這差距還在繼續擴大。而經濟模式並不能解釋台灣科研投入的落後， 正如美國的經濟模式與台灣相似，都是著重企業自我發展， 但美國企業的科研投入是驚人的。

※　科研投入嚴重落後

說到底，問題的癥結在於，自90年代中後期起，台灣企業對科研的投入遠遠落後於競爭對手，原因何在？鄭國漢直指，這是政治因素使然。他指出，一方面由李登輝時代的戒急用忍開始，直到陳水扁掌政，台灣當局的立場都是不鼓勵企業西進擴張投資，甚至還策動廠商「 南下」到東南亞其他國家投資發展， 這就使台灣企業錯失了大陸龐大的生產資源和市場，而在東南亞的投資又終於失敗，整個方向性錯誤，造成嚴重代價。

比起對外擴張投資的失利，鄭國漢指出，更重要的問題在於，陳水扁執政八年間引起的政治紛爭，導致台灣企業喪失了動力和方向，對本土投資的熱情也變得冷卻，因此台灣本土很多產業的技術水平仍停留於本世紀初，怎麼能夠跟韓國等對手競爭？他認為，這是台灣經濟發展的最大敗筆所在。

為了撥亂反正，馬英九上台以來，首重開拓大陸市場，拆除兩岸之間的經濟障礙，並提出與大陸簽訂ECFA，再進一步融入東盟10+3自貿區。鄭國漢指出，這是絕對正確的方向，也唯有透過善用大陸的生產資源，同時搶佔急速增長的大陸市場，台灣的企業才有條件向韓國等對手急起直追。

但是，締結自貿協議從來都是雙面刃，你窺覬對方的市場、 希望從中獲利，自己也必須向對方開放市場，而這可能招致損失。因此台灣不少人憂慮，一旦與大陸簽署ECFA， 對岸的優勢產品可能大規模湧入， 尤其擔心會衝擊台灣的紡織和農產品等市場，導致大批低技術工人失業。

※　ECFA是必然之路

鄭國漢認為，這種憂慮十分合理，但是他強調， 這也是政府需要展現領導力的地方，因為你不可能一面倒的要求好處，而拒絕付出任何代價，政府必須衡量得失，果斷作出對整體經濟有利的決定。他以日本為例，該國的造船業曾經十分輝煌，也是很多國民的驕傲，但是自70年代起，由於經濟水平提升，生產成本上漲，大批舊式的船廠都不再具有競爭力。日本政府頂住龐大的反對壓力，毅然決定讓沒有競爭力的船廠全部倒閉，而僅支持少數有優勢的船廠提升自動化，汰弱留強。 這自然造成大批工人失業，但這是產業升級必要之痛，代價需要由全民承擔，而政府也對失業的工人作出補助。

另一種反對的論調指出，馬政府現在過於著重西面的大陸市場，而忽略了東、南、北面的其他市場，認為台灣應放眼全球，不要侷限於中國兩岸。鄭國漢指出，這種說法在理論上完全正確，但是在現實世界中，必須有所取捨，尤其是作為體績細小的經濟體，不必要－－也不可能－－做到全面兼顧。他指出，現在全世界的企業都在窺覬大陸市場，千方百計要搶佔份額，台灣有近水樓台之利，若視而不顧，反而提出「放眼全球」 作為藉口，只是一種執拗。

又有一種論調指出，若台灣與大陸簽署ECFA，台企在大陸獲得巨大成功，就會變得過份倚賴大陸，等於讓對方掐住自己的咽喉，到時若兩岸政府有什麼爭拗，大陸隨時可以「割斷台灣的經濟命脈」，台灣就只有坐以待斃。鄭國漢指，這種說法也言之成理，但他形容，若不簽署ECFA，台灣的經濟不用等到將來，現在立刻就只有「死路一條」！

他並強調，台灣簽署ECFA後， 也可以防止這情況發生， 就是自己要「爭氣」，利用大陸的生產資源和市場，不斷提升生產技術和效率，造到價廉物美， 到時不單台灣倚賴大陸市場，大陸也極依賴台灣的產品， 若後者要停止貿易，「割斷台灣經濟命脈」，自己也須付出龐大代價，絕不會輕易這樣做。此外，台灣的產業利用 ECFA成功升級後，全世界的市場都會歡迎台灣的產品，反而有條件提升市場多元化，不會過度倚賴大陸。

鄭國漢總結，與大陸簽訂ECFA、並進而融入東盟10+3市場，是台灣經濟必然的出路，不應受到任何政治因素干擾。他並建議，E CFA需在時間上求快，內容上則不必求多和求全，務求先下大框架，一鎚定音，平息社會的分化和爭拗，關於細節，則可慢慢再商討和補充，社會也更容易形成建設性的討論。正如香港和內地的CEPA，也是採類似方法，由2003年首次簽訂，至今已作出六個補充協議。最後，他直言，台灣經濟正面臨關鍵的抉擇，政府須展現魄力、引領社會前進，沒有本錢再空耗日子。